660_172562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6213/10 Москва 27 августа 2010 г.
Судья Высшего Е.Н.Зарубина Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 Архангельской по делу области № по А05-12516/2009 заявлению Арбитражного общества с суда ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (ул. Урицкого, д. 47, г. Архангельск, 163060; ул. Траловая, 43, г. Мурманск, 183001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, г. Архангельск, 163013) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.03.2010 по делу № А05-12516/2009 Арбитражного суда Архангельской области было подано обществом 28.04.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Это заявление было рассмотрено и определением от 26.05.2010 № ВАС-6213/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 было подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.07.2010.
Данное заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 № ВАС-6213/10, поскольку было подано с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не содержало ходатайства о его восстановлении. Другим основанием для возврата заявления явилась его подача с нарушением требований части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.08.2010 (согласно оттиску штампа приёмной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявлении) – с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по 3 ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Обществом не приведено уважительных причин пропуска срока подачи заявления, равно как и не приведено доказательств наличия не зависящих от общества обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока подачи заявления, при том, что первоначальное заявление общества о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта было рассмотрено коллегий судей и вынесено определение от 26.05.2010 № ВАС-6213/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается. Такое повторное обращение не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления.
С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТрейд» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу № А05-12516/2009 Арбитражного суда Архангельской области возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Н.Зарубина