39_172464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11293/10 Москва 27 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 22.07.2010 № 18/41-2798 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2010 по делу № А67-8658/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» (г. Томск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Томск, далее – компании) о взыскании 934 841 рубля 52 копеек задолженности за потребленную в период с июля по август 2009 года холодную воду, 34 991 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 12.08.2008 по 01.02.2010 (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 № 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске.
В период с июля по август 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие арендованному осуществляло участку поставку водопроводной холодной сети, воды по непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному в городе Томске по улице Бирюкова, 2/2 (далее – ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
3 Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
Довод компании коммунальных услуг со ссылкой гражданам, на Правила предоставления утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, суды 4 пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному контррасчету, а также на недоказанность предприятием примененного диаметра трубы при расчете количества отпущенной в спорный период воды, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Поскольку представленный компанией контррасчет составлен в соответствии с Правилами № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства. Суды указали, что объем отпущенной холодной воды определен предприятием с учетом внутреннего диаметра трубы 100 мм, соответствующий диаметру, указанному в акте от 26.01.2010.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, опровергающих сведения предприятия об объемах водопотребления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-8658/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост