148_172363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11797/10 Москва 27 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Москва) от 17.08.2010 № 1130/050005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу № А50-39302/2009, постановления Семнадцатого от и 01.03.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Камтэкс- Химпром» (г. Пермь, далее – общество, должник) о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. (г. Пермь, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 главный судебный пристав) от 27.11.2009 № 40 об отмене постановления от 27.03.2009 об № 57/46/61/12/2009 окончании и исполнительного обязании судебного производства пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. (г. Пермь, далее – судебный пристав-исполнитель) принять меры во взысканию оставшейся части задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Москва, далее – банк, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено исполнителем выданного судами, 24.06.2005 судебным приставом- на основании исполнительного листа от 04.11.1997, Арбитражным судом Пермской области по делу 3 № А50-26/97-ГК о взыскании с правопредшественника общества в пользу банка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком, возбуждено исполнительное производство № 57/46/61/12/2009.
В связи с тем, что взыскатель предъявил названный исполнительный лист к исполнению только 24.06.2005 и, таким образом, срок его предъявления к исполнению по платежам за период с 01.04.1997 по 01.04.2002 к моменту предъявления в службу судебных приставов уже истек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 установлена сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, равная 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу ЦБ РФ на день платежа. Законность названного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу № А50-17336/2006-А17.
В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.2009 исполнительное производство № 57/46/61/12/2009 окончено.
По результатам проведенной проверки материалов исполнительного производства, главный судебный пристав постановление судебного пристава-исполнителя 27.11.2009 от отменил 27.03.2009 об окончании исполнительного производства и обязал судебного приставаисполнителя принять меры по взысканию оставшейся части задолженности.
Полагая, что указанным постановлением главного судебного пристава нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 Федерального закона 4 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, подтверждена имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу № А50-17336/2006-А17, суды пришли к выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 04.11.1997, и, следовательно, о незаконности постановления главного судебного пристава об отмене постановления от 27.03.2009 и обязании принять меры во взысканию оставшейся части задолженности.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о регулируемости спорных правоотношений Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Иное толкование заявителем положений Законов об исполнительном производстве № 119-ФЗ и № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-39302/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Н.П. Харчикова