39_172450 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11635/09 Москва Судья 27 августа 2010 г.
Высшего Л.Г.Воронцова Арбитражного рассмотрела Суда ходатайство Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Энергосток» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2008 по делу № А10-4933/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» (Республика Бурятия, Заиграевский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосток» (г. Чита), государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) о взыскании 9 125 578 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, ее потерь в сетях, а также 8 398 765 рублей 79 копеек в связи с несанкционированным разбором горячей воды из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тепловых сетей и 579 199 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.08.2010, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом отправлении, то есть с пропуском 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта – постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009.
Согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на неуведомление судами апелляционной и кассационной инстанций о месте и времени проведения судебных заседаний а также на то, что о них общество узнало только из письма от 25.03.2010 № 480 государственного учреждения «2-ая Читинская КЭЧ района» (второго ответчика).
3 Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на пересмотр в порядке надзора названных судебных актов заявлено за пределами шестимесячного срока, в течение которого оно могло быть подано.
Как следует из представленной копии решения от 30.12.2008 в судебном заседании первой инстанции от ООО «Энергосток» участвовала Сергеева Н.И. – директор ООО «Энергосток», кроме того, Сергеева Н.И.
по доверенности от 14.03.2008 выступала в качестве представителя второго ответчика ГУ «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». Помимо этого, Сергеева Н.И. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции как представитель ГУ «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» по той же доверенности.
Таким образом, директор ООО «Энергосток» и представитель ГУ «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Сергеева Н.И.
является одним и тем же лицом. Следовательно, сведениями о проведении судебных заседаний и об оспариваемых судебных актах заявитель (ООО «Энергосток») располагал.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосток» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2008 по делу № А10-4933/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда 4 Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу с приложением (всего на 42 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Л.Г.Воронцова