148_172695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11281/10 Москва 30 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-15786/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Сибирский проектноизыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (г. Новосибирск) к государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (г. Кодинск, Красноярского края) об изменении пункта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
11.1 2 государственного контракта от 05.03.2007 № 1, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 ноября 2009 года» и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу: вместо 28.02.2008 - срок до 20.08.2009; срок окончания выполнения работ по шестому этапу: вместо 02.06.2008 - срок до 20.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).
Другие лица участвующие в деле: краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (г. Красноярск), Министерство транспорта и связи Красноярского края (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (исполнителем) и Агентством 3 промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.03.2007 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1) в соответствии со сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к контракту), с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 № 1:
начало работ по пятому этапу определено с 01.03.2007 по 28.02.2008, по шестому этапу (экспертиза проекта) с 03.03.2008 по 02.06.2008.
Стоимость контракта определена сторонами в размере 525 000 620 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 11.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 № 1) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02.06.2008.
По договору уступки права требования от 07.12.2007 права требования к ЗАО «Сибэнергосетьпроект» по государственному контракту от 05.03.2007 № 1 от Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края перешли государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».
4 Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнить работы в срок, указанный в контракте не представляется возможным по причине задержки предоставления ответчиком исходных данных и внесения изменений в техническое задание после истечения срока действия договора, при этом ответчик отказывается от внесения в контракт изменений в отношении сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению № 1 к государственному Контракту № 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа.
В письме от 05.06.2008 № 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика (ответчика) о следующих причинах задержки в проектировании объектов:
увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против 5 указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос.
Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО «ФСК ЕЭС» было передано исполнителю по акту приема-передачи от 20.05.2008; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.
В письме от 09.07.2008 № 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.2009 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика;
указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.
В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение 6 имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили и суд кассационной инстанции с этими выводами согласился, что в данном случае наличия законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении контракта от 05.03.2007 № 1 в судебном порядке не имеется,в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, указали, что на дату обращения истца в суд первой инстанции срок действия государственного контракта истек.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
7 Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-15786/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова