415_172912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9400/10 Москва 30 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ул.
О.
Кошевого, 5, с. Икряное, Астраханская область, 416370) от 10.07.2010 № 09/2631 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 по делу № А06-4703/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ул. Первомайская, 12, р.п. Кр. Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область, 416356) недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в размере 284 329 рублей 18 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
управление Икрянинском Пенсионного районе фонда Астраханской Российской области (далее Федерации – в управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее – предприятие) недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в размере 284 329 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично. С предприятия в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 251 498 рублей 53 копейки задолженности, из которых: 217 194 рубля 53 копейки – страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 34 304 рубля – страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В удовлетворении заявления в части взыскания пени отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление пенсионного фонда просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя, законодательством не предусматривается необходимость приложения к требованию об уплате недоимки, в том числе 3 пени, иных документов, их подтверждающих, поскольку в нем уже содержатся сведения о сумме и основании платежей, о его наименовании, а имеется ссылка на закон. Помимо этого к требованию прилагаются соответствующие расчеты, выступающие его неотъемлемой частью.
Как полагает заявитель, в силу того, что в расчетах, приложенных к оспариваемому требованию, указаны сумма начисленной пени, начало и окончание периода ее начисления, количество дней просрочки, ставка рефинансирования, размер задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части, а также дата и сумма поступивших платежей, вывод судов о незаконности отсутствия этих данных в самом требовании является необоснованным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.06.2009 управлением пенсионного фонда в адрес предприятия было направлено требование № 110 об уплате в срок до 27.06.2009: 289 107 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год, из которых 217 194 рубля 53 копейки – на страховую часть трудовой пенсии, 27 751 рублей 09 копеек – начисленных на нее пени; 39 082 рублей – на 4 накопительную часть трудовой пенсии, 5 078 рублей 75 копеек начисленных на нее пени.
Данное требование исполнено предприятием частично – уплачено 4 778 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
21.07.2009 в связи с неисполнением предприятием требования № 110 в полном объеме управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что при обращении в суд с требованием о взыскании недоимки и пени управление пенсионного фонда должно не только доказать правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами. Поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, сумме задолженности, на которую производится исчисление пени, а также процентной ставке; при этом представленный заявителем расчет суммы пени не соответствует ее сумме, указанной в требовании, и, соответственно, не позволяет проверить правильность ее начисления, суд пришел к выводу, что требование № 110 не содержит подробных данных об основаниях начисления пеней, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Как следует их оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие нормам материального права.
5 Позиция судов по настоящему делу согласуется с практикой федеральных арбитражных судов округов, сложившейся при рассмотрении данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-4703/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш