272_172855 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11683/10 Москва Коллегия 30 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Беломортранс» (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 по делу № А42-7774/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Беломортранс» (далее – общество «Беломортранс», заявитель, истец) (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Мурманск» (далее – общество «Беломортранс-Мурманск») (г. Мурманск) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный супермаркет» (далее – общество «Транспортный супермаркет») (г. Мурманск) о признании недействительными девяти сделок по оказанию обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Транспортный супермаркет» обществу «Беломортранс-Мурманск» в период с 18 по 20 сентября 2007 года транспортно-экспедиционных услуг и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Транспортный супермаркет» в пользу общества «Беломортранс-Мурманск» 555 040 рублей 92 копеек (су четом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: гражданин Миронов А.С.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемых сделок обществом «Беломортранс-Мурманск», участником которого является истец, не соблюдены требования статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал убыточности оспариваемых сделок для общества «Беломортранс- Мурманск» и нарушения этими сделками прав и законных интересов истца как его участника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Беломортранс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необоснованность вывода судов о 3 недоказанности истцом нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 (положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок для общества «Беломортранс-Мурманск» и нарушения в результате их совершения прав истца как участника названного общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный закон не предусматривает распространение внесенных им в пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положений на отношения, возникшие до введения его в действие.
4 Приведенные в заявлении доводы о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества «Беломортранс-Мурманск» и его участников свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А42-7774/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов