570_172777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10823/10 Москва 30 августа 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. И Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 по делу № А45-3418/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гранч» (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания» (город Новосибирск) о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 № 281/10, взыскании 2 626 926 рублей 85 копеек уплаченного аванса и 630 702 рублей 84 копеек списанных в безакцептном порядке со счета истца лизинговых платежей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ворк Центр» (город Новосибирск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО «Первая лизинговая компания» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «НПФ «Гранч» (лизингополучателем) 18.10.2007 заключен договор лизинга № 281/10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование и передать это оборудование в лизинг.
Во исполнение условий договора финансовой аренды ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 18.10.2007 с обществом «Ворк Центр», а истцом в адрес ответчика платежными поручениями 3 от 23.10.2007 № 49 и от 14.12.2007 № 303 перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 626 926 рублей 85 копеек.
Обнаружив в процессе приемки-передачи оборудования существенные недостатки, не позволяющие использовать предмет лизинга по назначению, а также его некомплектность, лизингополучатель поместил оборудование на ответственное хранение, указав на недостатки в акте приемки-передачи от 28.11.2007.
Кроме того, сторонами составлен протокол осмотра от 06.12.2007 с указанием выявленных недостатков.
Впоследствии истец направил ответчику письмо от 31.01.2008, предложив расторгнуть договор лизинга. Это предложение оставлено ЗАО «Первая лизинговая компания» без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В данном случае в договоре лизинга его стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали условие о предоставлении лизингополучателю права на расторжение договора финансовой аренды в случае расторжения лизингодателем договора купли-продажи с продавцом по причине обнаружения при приемке оборудования недостатков, исключающих его нормальную работу.
Судами в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты оборудования препятствуют его нормальному использованию; для восстановления оборудования требуется ремонт, проведение которого вне завода-изготовителя невозможно.
4 Также судами установлен факт расторжения договора куплипродажи, заключенного между лизингодателем и продавцом.
Исходя из этого, суды признали требование о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания полученных ответчиком платежей, суды исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-3418/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья Н.А.Весенева