40_173216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11732/10 Москва 31 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (проспект Строителей, д. 22, г. Энгельс, Саратовская область, 413111) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 по делу № А57-3530/08-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (Мясокомбинат, 15, г. Энгельс 2, Саратовская область, 413102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 08.02.2008 № 13/16.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2008 № 13/16 в части доначисления 11 325 616 рублей налога на прибыль, 7 850 151 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 212 565,57 рублей налога на прибыль, 7 778 296,9 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным по эпизодам финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Франко», ООО «В-Медиа», ООО «Ультра-С», ООО «Газстрой», ООО «Эмрис», отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной 3 инстанции в части удовлетворения требований общества как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор касается исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связанных с приобретением товаров у ООО «Франко», ООО «В-Медиа», ООО «УльтраС», ООО «Газстрой», ООО «Эмрис», ООО «Вымпел», со ссылкой на отсутствие реальных хозяйственных операций и недостоверность первичных учетных документов, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами. Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом названным поставщикам, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций, установили реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом у названных поставщиков товаров и их дальнейшую реализацию, а также документальное подтверждение расчетов за эту продукцию.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных 4 действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.
При этом суды первой и кассационной инстанции сочли, что подписание первичных учетных документов от имени названных поставщиков неустановленными лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая реальность спорных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В надзорной жалобе инспекция ссылается на участие в суде кассационной инстанции представителя общества без надлежащих полномочий на представление интересов организации, находящейся в стадии ликвидации. Однако коллегия судей полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку выводы суда кассационной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, а не только на пояснениях представителя общества. Общество же не оспаривает полномочия лица, представлявшего его интересы.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-3530/08-33 Арбитражного суда Саратовской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.Г.Вышняк Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов