104_173138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11470/10 Москва Коллегия 31 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.К. (далее – предприниматель) (ул.Восточная, д.10, с.Новосысоевка, Яковлевский р-н, Приморский край, 692350) от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу № А51-19986/2009 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ООО «Перспектива» (далее – ответчик-1) и ИП Бикмухаметову Р.К. (далее – ответчик -2) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2010 исковое требование удовлетворено: сделка – товарная накладная от 30.03.2009 № 17 по передаче обществом с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Перспектива» индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Р.К.
свинопоголовья в количестве 6 009 килограмм – признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.
С предпринимателя Бикмухаметова Р.К. в пользу ООО «Перспектива» взыскано 718 270 рублей.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что по состоянию на 31.12.2008 ООО «Перспектива» имело кредиторскую задолженность в размере 11 184 000 рублей, в том числе перед поставщиками – 10 815 000 рублей, перед персоналом – 95 000 рублей, по налогам – 16 000 рублей.
На должник дату передачи – ответчик-1 ответчиком-1 – имел ответчику-2 задолженность свинопоголовья перед КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по двенадцати договорам финансовой аренды (лизинг) на общую сумму 5 301 155 рублей 67 копеек.
Неисполнение обязательств по уплате данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ответчика-1 банкротом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 в отношении ООО «Перспектива» введено наблюдение. Задолженность ответчика-1 включена в реестр требований кредиторов.
3 Решением ООО от «Перспектива» 05.08.2009 по делу признано банкротом, № А51-1949/2009 утвержден конкурсный управляющий.
При изучении документов должника конкурсным управляющим установлено, что между предпринимателем (продавцом) и ООО «Перспектива» (покупателем) заключены договоры:
- договор купли-продажи от 09.04.2007 на сумму 240 240 рублей;
- договор купли-продажи от 01.06.2007 на сумму 478 030 рублей, всего на общую сумму 718 270 рублей.
По условиям договоров продавец обязался передать покупателю зерновые корма, покупатель – оплатить товар денежными средствами.
Ответчиками 02.02.2009 заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи, согласно которому изменен порядок оплаты товара на суммы договоров: не денежными средствами в кассу предприятия, а путем передачи на суммы договоров свинопоголовья.
По товарной накладной от 30.03.2009 № 17 ответчик-2 получил от ответчика-1 поголовье свиней согласно поименованным в накладной видам в количестве 6 009 килограмм на сумму 718 270 рублей. На указанную сумму выписан счет-фактура от 30.03.2009 № 00000019.
На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (залог, новация, отступное).
4 Требования ответчика-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем исполнение по товарной накладной от 30.03.2009 № 17 обязанности по оплате по договорам купли-продажи повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ответчика-1– перед иными кредиторами ответчика.
При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной. В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ответчика-2 возместить ответчику-1 незаконно полученное по недействительной сделке в виде возмещения стоимости в денежном выражении.
Нарушений норм материального права судебной инстанцией не допущено. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обжалования судебного акта ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.
Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указано на то, что при признании недействительной сделки ООО «Перспектива» обязано возвратить все полученное по договорам купли-продажи в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении, подлежит отклонению. Ответчик-2 вправе восстановить право требования от ответчика-1 уплаты задолженности по названным договорам купли-продажи посредством предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предъявления требования к должнику.
Довод предпринимателя о том, что он не знал о процедуре наблюдения, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, 5 финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-19986/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова