272_173283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11561/10 Москва Коллегия 31 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В.
(г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу № А60-13661/2009-С3, постановления Семнадцатого от и 09.04.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» (далее – общество «Уральский мясокомбинат», заявитель) (г. Уфа) к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мясокомбинат» (правопредшественником общества «Уральский мясокомбинат», далее – общество «Екатеринбургский мясокомбинат»), банком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97»), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Суд
установил:
в обоснование иска общество «Уральский мясокомбинат» указало на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 заключен в отсутствие волеизъявления общества «Екатеринбургский мясокомбинат» (продавца по сделке), поскольку от имени этого общества договор подписан Гафинцом Ф.И., действовавшим в качестве его генерального директора, но не имевшим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу № А40-25885/07-136-108, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Уральский мясокомбинат» указывает на нарушение ими 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Екатеринбургский мясокомбинат» (продавец) и банком (покупатель) 16.03.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель (лизингодатель) приобретает в собственность отчуждаемые продавцом объекты недвижимости для последующей передачи их в лизинг обществу «Фортэк-97» (лизингополучатель).
Суды установили, что договор купли-продажи от 16.03.2007 сторонами исполнен, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, перечисленные банком в качестве оплаты по названному договору на расчетный счет общества «Екатеринбургский мясокомбинат», последним не возвращены.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой.
Принимая во внимание, что передача указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых – возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о 4 применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.
При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-13661/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов