816_173086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11024/10 Москва 31 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (ул. Главпочтамт, а/я 1399, г. Чита, 672000) от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.
Чите (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 06.07.2010, определение суда первой инстанции от 23.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что требованием об уплате налога от 14.02.2006 № 51154, выставленным на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2006 № 15-15/31, инспекция предложила предпринимателю уплатить 1 115 482 рубля 06 копеек пени.
3 Решением арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 по делу № А78-1220/2006-С3-21/111, измененным постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, указанное решение инспекции признано недействительным в части.
В связи с изменившимися обязанностями налогоплательщика требование от 14.02.2006 № 51154 инспекцией было отозвано и выставлено требование № 5600 по состоянию на 08.07.2008 об уплате 1 090 945 рублей 70 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.12.2008 по делу № А78-4637/2008 требование № 5600 от 08.07.2008 в части предложения уплатить пени признано недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия законного требования.
Отменяя определение Арбитражный суд Забайкальского края от 23.03.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе статьями 46, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации недействительным, не и исходили из соответствующим того, что признание требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.
При этом названными судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате пени направлялось предпринимателю и им было получено.
Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела и были оценены судами.
4 Нарушений норм права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче дела № А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин