104_173136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11946/10 Москва Коллегия 31 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу № А76-335/2010-61-143, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 083 716 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2006 года мер социальной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство социальных отношений Челябинской области, МУП «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее – управление соцзащиты).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями – поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.
Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Между обществом, МУП «Дирекция единого заказчика» и управлением соцзащиты заключен договор от 28.04.2006 № 91/06 о 3 возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей.
В соответствии с названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты – возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.
В июле-декабре 2006 года истец представил управлению соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Управлением соцзащиты в компенсации истцу расходов в сумме 1 083 716 рублей 06 копеек отказано ввиду того, что сумма НДС возмещению не подлежит.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов (статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений 4 и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.
Истец не представляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.
Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.
Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Постановлением главы города Озерска от 30.12.2004 № 2434 установлен размер платы за жилое помещение в городе Озерске с 01.01.2005, в нее включены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определена с учетом НДС.
Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» ежемесячно направлялись обществу счета-фактуры для оплаты жилья и коммунальных услуг с включением НДС, в том числе за граждан, пользующихся соответствующими льготами.
Уплаченные истцом суммы НДС являются его расходами.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами 5 «О ветеранах», Федерации», «О «О радиационному социальной защите инвалидов в социальной защите граждан, подвергшихся вследствие ядерных воздействию Российской испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О федеральном бюджете на 2008 год»; законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»;
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
6 Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным за 2006 год требованиям, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное ходатайство Минфина России от 12.02.2010 № 08-04-2/919 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков представителей Челябинской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий действительности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-335/2010-61-143 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 7 суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова