40_173202 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11719/10 Москва Коллегия 31 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (проезд Черепановых, д. 12/9, строение 1, г. Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-48888/09-118-339, Москвы от постановления 18.11.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ул. Свободы, д. 1, г. Новороссийск, 353900) к Межрегиональной крупнейшим инспекции Федеральной налогоплательщикам №6 налоговой о службы признании по частично недействительным решения от 16.12.2008 № 14-09/361587.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.12.2008 № 14-09/361587.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2010 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения инспекции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительными пунктов 1.4 и 1.5 оспариваемого решения инспекции как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Один из спорных эпизодов касается исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год убытка, полученного обществом от деятельности обособленных подразделений – базы отдыха «Моряк» и детского оздоровительного лагеря «Юнга».
3 По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия для признания убытка в целях налогообложения прибыли, установленные положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку не произведено сравнение стоимости услуг, оказываемых назваными структурными подразделениями, со стоимостью услуг, оказываемых аналогичными специализированными организациями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие на территории Краснодарского края сведений о стоимости услуг аналогичных специализированных организаций, а также утвержденных нормативов на содержание объектов социально-культурной сферы.
Учитывая показателей невозможность деятельности деятельностью проведения своих аналогичных обществом структурных специализированных сравнения подразделений с организаций, при отсутствии соответствующих нормативов, суды пришли к выводу, что общество вправе признать в целях налогообложения весь убыток, фактически полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в случае соответствия понесенных расходов требованиям статьи 252 Кодекса.
Принимая во внимание сведения о расценках на услуги летнего отдыха в иных Новороссийск, организациях на территории а также оценив первичные подтверждающие наличие убытка, суды городов учетные признали Анапа и документы, неправомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Кроме указанного эпизода, инспекция признала неправомерным невключение обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 год кредиторской задолженности перед ФГУП «АМП Новороссийск», ЗАО «Южный металл», ООО «Новотэк экспорт» с истекшим сроком исковой давности.
4 Руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Кодекса, пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-48888/09-118-339 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов 5