668_173505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11567/10 Москва Коллегия 31 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ОФИС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу № А7643177/2009-22-856/19 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ОФИС» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Чекаеву А.В.
(г. Челябинск) о признании недобросовестным приобретателем Третьи лица: Корякин В.П. (г. Челябинск), Рябушев В.И. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Грандметаллэнерго» (г. Барнаул).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ОФИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чекаеву А.В. о признании ответчика недобросовестным приобретателем нежилого разрушенного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 41.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 25.04.1990 № 153 на производственный трест жилищного хозяйства Центрального района производственного управления жилищного хозяйства возложена обязанность продать по остаточной балансовой стоимости кооперативу «Рембыт» непригодный для жилья дом, расположенный по адресу:
г.
Челябинск, ул. Карла Маркса, 41.
По договору купли-продажи от 16.06.1991 № 14/6 названный объект недвижимого имущества продан кооперативом «Рембыт» товариществу с ограниченной ответственностью (правопредшественник истца).
«Предприятие «Офис» 3 Однако постановлением Главы администрации главы Челябинска от 17.03.1994 № 286 решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 № 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива «Рембыт».
Это же помещение по договору купли-продажи от 30.01.1997, заключенному на основании решения Комитета по управлению имуществом города Челябинска (далее – комитет) от 30.01.1997 № 114 о приватизации имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия «Ремжилзаказчик», продано товариществу с ограниченной ответственностью «Аспект».
По договору купли-продажи от 09.12.2000 указанное помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Аспект») в собственность предпринимателя Корякина В.П., который впоследствии в соответствии с договором от 14.03.2005 продал это имущество предпринимателю Чекаеву А.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу № А76-8807/03-31-30 договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.1997, заключенный между комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью «Аспект» признан недействительным.
Считая себя собственником спорного помещения, а также ссылаясь на недействительность договора от 30.01.1997 и ничтожность всех последующих сделок с этим имуществом, общество обратилось в суд с требованием о признании Чекаева А.В. недобросовестным приобретателем спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества может быть 4 рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.
При этом судами отмечено, что соответствующее требование было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках другого дела № А76-50187/05-11-1345/142. По результатам исследования обстоятельств спора суды пришли к выводу о добросовестности Чекаева А.В. как покупателя помещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска общества об истребовании у него спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку настоящий иск направлен на опровержение установленных судами по делу № А76-50187/05-11-1345/142 обстоятельств спора и не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты права, суды отказали в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-43177/2009-22-856/19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова И.И. Полубенина 5