39_173381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11349/10 Москва 31 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» от 27.07.2010 № 11-26/595 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу № А28-16208/2009-419/22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (г. Киров, далее – общество) о взыскании 228 849 903 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с марта по сентябрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 228 849 903 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Общество предъявило компании встречный иск о признании незаключенным договора от 29.01.2008 № 70480025/2-37/08-181.
Решением постановлением от 09.02.2010, кассационной оставленным инстанции, без изменения первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 160, 309, 310, 421, 432, 434, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 29.01.2008 № 79480025/2-37/08-181 и исходили из обязанности общества произвести оплату оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, согласованному в договоре.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.01.2008 между компанией (заказчик) и правопредшественником общества (исполнитель) заключен договор на 3 оказание услуг по передаче электрической энергии № 70480025/2-37/08-181.
Согласно пунктам 10.1, 10.4 договор заключен на срок по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от настоящего договора, об изменении или о заключении нового договора.
В пунктах 8.1.2 договора стороны согласовали применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности).
Ссылаясь на неоплату обществом оказанных в период с марта по сентябрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии, отсутствие письменного соглашения о внесении изменений в договор в части применения одноставочного тарифа, и пришли к выводу об обязанности общества произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора по двухставочному тарифу.
Довод заявителя о необходимости расчета стоимости оказанных в спорный период услуг с учетом одноставочного тарифа, отклоняется.
Установление решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2008 № 51/7 на 2009 год одноставочного и двухставочного тарифов, дает сторонам право на изменение условий договора по соглашению или в судебном порядке.
Суды указали, что в спорный период стороны не согласовали действие одноставочного тарифа и не внесли соответствующих изменений в договор. О судебном порядке разрешения такого спора ни заявитель, ни компания, представившая отзыв на заявление общества, не сообщают.
4 При таких обстоятельствах, оснований для применения одноставочного тарифа при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, не имелось.
Ссылке общества на отсутствие оснований для применения при расчетах за оказанные в 2009 год услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности, установленной на 2008 год, была дана оценка судами.
Суды установили, что величина заявленной мощности на 2008 год согласована сторонами в пункте 2.1 договора и помесячно определена в приложении № 4 к договору. При пролонгации договора на 2009 год общество с предложением в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, к компании о согласовании новых величин заявленной мощности не обращалось. Поэтому суды пришли к выводу о продлении сторонами на 2009 год договора на тех же условиях, в том числе в части величины заявленной мощности на 2008 год.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-16208/2009-419/22 Арбитражного суда Кировской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост