104_173096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12080/10 Москва 31 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества от 10.08.2010 № 157 Арбитражного суда № А54-899/2009 С17, с ограниченной о пересмотре Рязанской ответственностью в порядке области постановления «Эрл.ТУ.р» надзора от 12.11.2009 Двадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (г.Рязань; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне (г.Рязань, далее – предприниматель) о взыскании 48 413 рублей задолженности за поставленный товар и 5 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт поставки товара подтвержден документально. При этом заявитель считает, что товарная накладная подписана представителем предпринимателя, имеющим доверенность.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор) подписан договор поставки продукции (без номера и даты).
Ссылаясь на поставку по этому договору продукции на основании товарной накладной от 17.03.2008 № 222 и неоплату ее предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив условия спорного договора, суды признали его незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора поставки, указанных в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель оспаривал факт принятия товара по накладной, на которую ссылалось общество, а также факт подписания этой накладной, судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи предпринимателя на товарной накладной.
Согласно заключению эксперта, товарная накладная подписана не Васильевой Людмилой Владимировной, а другим лицом.
3 Поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму обществом представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что возможно накладная подписана представителем предпринимателя Мозговой О.В., не принимается.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из содержания судебных актов не усматривается, что заявитель представлял в заседании для проведения экспертизы вопрос, касающийся подписания спорной накладной Мозговой О.В., а судом такой вопрос был отклонен.
В настоящем заявлении заявитель также не ссылается на данное обстоятельство.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на произведенную предпринимателем частичную оплату товара, полученного по данной накладной, не принимается, поскольку суды установили, что оплата была произведена за полученный товар по другой накладной (от 19.03.2008 № 35).
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-899/2009 С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления от 12.02.2010 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 01.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова