104_173116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12043/10 Москва 31 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-офис» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу № А14-2886-2009-104/8, постановления от 10.09.2009 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мебель Черноземья» (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-офис» (г.Набережные Челны) о взыскании 2 685 975 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 03.08.2007 № 106.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Интерьер-офис») ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2007 № 106.
Во исполнение договора по товарной накладной от 12.11.2007 № 1473 в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 601 258 рублей 38 копеек, по товарной накладной от 11.10.2007 № 1312 – товар на сумму 2 084 717 рублей 21 копейка.
Товар был получен в полном объеме уполномоченным лицом.
Письмом от 08.10.2008 № № 159 ответчик гарантировал истцу оплату.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив что факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены документально, а доказательств оплаты представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении не принимается.
не 3 В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.московский 138А, который является адресом государственной регистрации данного общества.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим корреспонденции, лицом является действий риском по получению юридического почтовой лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-2886-2009-104/8 Арбитражного суда Воронежской 4 области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления от 10.09.2009 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова