35_173140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11270/10 Москва 31 августа 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Нарыкина Н.И. (ул. Таллинская, д. 6Б, кв. 23, г. Санкт-Петербург, 195196) от 12.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу № А56-14831/2007/з45, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФГУП «НИИ физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем ВНЦ «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник, предприятие) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Нарыкин Н.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 131 410 рублей 22 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005-2006 годах решениями судов общей юрисдикции по четырем делам с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, состоящая из невыплаченных при увольнении по сокращению штатов в 2002 году сумм заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы. Этими же решениями с должника взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. В 2009 году тем же судом в рамках указанных дел вынесены определения об индексации взысканных сумм, что в общей сложности и составило сумму, заявленную Нарыкиным Н.И. для включения в реестр.
Определением от 06.10.2009 требование по индексации сумм задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий оставлено без рассмотрения, требование относительно 1 500 рублей компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований Нарыкина Н.И. отказано.
В части оставления без рассмотрения требования по индексации сумм задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.04.2010.
В части требования по индексации компенсации морального вреда определение суда первой инстанции от 06.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 изменено 3 судом кассационной инстанции (постановлением от 14.04.2010) и с учетом произведенного им расчета в реестр включено 12 328 рублей 47 копеек.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм Закона о банкротстве..
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции установил, что решения Василеостровского районного суда города СанктПетербурга по четырем делам не исполнены, из взысканных судом сумм арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включено только 18 548 рублей 17 копеек, при этом 1 500 рублей морального вреда – в первую очередь, остальная часть – во вторую очередь.
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, могут быть включены арбитражным управляющим в реестр только на основании судебного акта арбитражного суда, последний включил 1 500 рублей в первую очередь реестра.
В удовлетворении требования о включении задолженности по индексации морального вреда отказано со ссылкой на отсутствие в судебных актах суда общей юрисдикции указания точного размера этой суммы, так как судом определена сумма индексации исходя из общего размера задолженности должника.
Поскольку требование о включении индексации по другим по не уплаченным должником суммам подлежало в силу пункта 6 статьи 16 4 Закона о банкротстве рассмотрению арбитражным управляющим и, как установил суд, ему направлено, в этой части производство по заявлению Нарыкина Н.И. оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил законность определения от 06.10.2009.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что запрос арбитражного управляющего о разъяснении определений об индексации оставлен судом общей юрисдикции без удовлетворения, посчитал возможным самому произвести расчет и в связи с этим частично изменил резолютивную часть определения от 06.10.2009, указав о включении в реестр «12 328 рублей 48 копеек компенсации морального вреда с учетом индексации».
Доводы заявителя о том, что в силу статей 100, 125 и 142 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства его дополнительно заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не конкурсным управляющим должником, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании названных норм.
Выводы судов трех инстанций о том, что эти нормы не распространяются на порядок включения требований, вытекающих из трудовых правоотношений (независимо от того, существуют они или прекращены с конкретным работником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве), являются правильными.
Указание заявителя на ведение реестра должника ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» не является основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение указанных производится реестродержателем по в нем требований представлению управляющего, рассмотревшего эти требования.
в реестр арбитражного 5 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-14831/2007/з45 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н. А. Весенева Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян