763_173429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11687/10 Москва 01 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» от 02.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-19268/2009-39/357, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (г. Кропоткин Краснодарского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.
Кропоткин Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарского края, далее – ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора на прием сточных вод от 01.12.2007 № 237.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 424, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее – постановление № 579) и исходили из того, что спорный пункт договора не противоречит действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2007 между ответчиком и истцом (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 237 (далее – договор 3 № 237), в соответствии с которым ответчик обязался принимать от истца сточные воды в систему канализации города Кропоткина в объеме лимита, установленного техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 4.3 договора сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 3-х кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Полагая, что пункт 4.3 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на несоответствие спорного пункта договора № 237 правилам № 579 в подтверждение довода о ничтожности этого пункта договора рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Сославшись на пункт 2.1 постановления № 579, в соответствии с которым предприятиям, эксплуатирующим системы канализации населенных пунктов, рекомендуется предусматривать при заключении договоров на отведение сточных вод взимание платы за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в системы канализации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации указания на взимание с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод именно в трехкратном размере, не может влечь недействительность такого условия, добровольно включенного сторонами в договор.
Ссылка заявителя на последующее установление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации размера платы за превышение лимита водоотведения не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о соответствии спорного пункта действовавшему на момент 4 заключения договора законодательству, включая пункт 2.1 постановления № 579.
Довод заявителя о неосновательности ссылки суда первой инстанции на постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищнокоммунальном хозяйстве РСФСР» рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен, ввиду признания судом ссылки на положения иных действующих нормативных актов достаточным обоснованием отказа в признании пункта 4.3 договора водоотведения ничтожным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-19268/2009-39/357 Арбитражного суда 5 Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова