78789_173898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11146/10 Москва Коллегия 2 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.07.2010 № 01-19/3/314 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-16307/2009-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РАМИС» (г. Ярославль), (далее – ООО «Компания РАМИС», общество) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее – отделение) о признании недействительным протокола от 28.09.2009 № 37 об отказе от заключения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного контракта.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отделение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что заключение контракта с измененными условиями и отсутствие у общества лицензии на выполнение работ, являющихся предметом проведенного запроса котировок, явились правомерным основанием для составления протокола об отказе от заключения государственного контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды установили, что 31.08.2009 заместитель управляющего отделением утвердил извещение № 23 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее – извещение), пунктом 16 которого установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта - не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола. В тот же день извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте в сети 3 Интернет.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.09.2009 № 33 к участию в запросе котировок допущены ООО «Пластика» и общество, которое было признано победителем в проведении запроса котировок с ценой государственного контракта 155 700 рублей.
В ответ на обращение общества 24.09.2009 в адрес отделения о направлении подписанного контракта и технического задания для подписания его подрядчиком с приложением копии сертификатов, график выполнения работ и копии лицензии подрядной организации индивидуального предпринимателя Головчака М.И., отделение 25.09.2009 известило общество о необходимости представления подписанного государственного контракта в срок до 28.09.2009 с приложением соответствующих документов.
Общество 25.09.2009 представило государственному заказчику два экземпляра государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, и документы согласно перечню.
В соответствии с протоколом разногласий общество предложило исключить пункты 4.3.1 и 4.1.3 государственного контракта либо представить устав, лицензию и иные документы, подтверждающие право НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» на осуществление технического надзора за выполнением работ по монтажу изделий из ПВХ у организаций, не являющихся членами НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний».
Отделение 28.09.2009 составило протокол об отказе от заключения государственного контракта, которым признало общество уклонившимся от заключения контракта, и уведомило 28.09.2009 общество о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта, направив 13.10.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление ФАС) пакет документов для включения сведений поставщиков, как об обществе победителя в в реестр проведении недобросовестных запроса котировок, 4 уклонившегося от заключения государственного контракта.
Как указали суды, в уведомлении управления ФАС от 16.10.2009 сообщалось, что сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года (с 15.10.2009 по 15.10.2011).
Посчитав протокол от 28.09.2009 об отказе от заключения государственного контракта незаконным, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 9, статьей 43, частей 4, 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) исходили из того, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок (предоставление государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, отсутствие лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом), нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, поскольку такие действия общества соответствуют положениям ГК РФ и Закона № 94-ФЗ. При этом судами отклонены ссылки отделения на статью 443 ГК РФ, поскольку подписание государственного контракта с протоколом разногласий отказом от акцепта и новой офертой не является. Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01.01.2009 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в связи с чем, общество после указанной даты не могло получить лицензию на названный вид деятельности.
5 Также суды указали, что доказательств того, что работы по замене оконных блоков, являющиеся предметом государственного контракта, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включены в соответствующий перечень (приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 № 274), отделением не представлено.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, названных оснований не нустановила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела № А82-16307/2009-14 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 6 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова