272_174069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11698/10 Москва 02 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Авиатехнология» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 по делу № А12-6747/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества научнопроизводственного объединения «Авиатехнология» (далее – общество «Авиатехнология», заявитель) (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (г.
Кулебаки Нижегородской области) и гражданке Романовой М.А. (г. Волгоград) о признании недействительным соглашения о новации долга от 18.04.2005 № 18/04/05.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, производство по делу в части требований к Романовой М.А. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Авиатехнология» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество «Авиатехнология» указало на следующее. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения соглашения о новации долга от 18.04.2005 № 18/04/05.
Между тем из ответа Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Нижегородской области, полученного по запросу Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие заключение упомянутого соглашения и его исполнение.
По мнению общества «Авиатехнология», предоставленная УБЭП ГУВД по Нижегородской области информация о заключении и исполнении оспариваемого соглашения и подтверждающие ее доказательства являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.
Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу «Авиатехнология» в пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда первой инстанции от 06.11.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2010 определение суда первой инстанции от 06.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 оставил без изменения.
Общество «Авиатехнология» не согласно с перечисленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют ли представлении новых исследовавшимся факты, на суду которые доказательств, ранее следует ссылается имеющих арбитражным проверить, судом не заявитель, отношение к о уже обстоятельствам.
4 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как правильно указали суды, приведенные заявителем фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу о заключении соглашения о новации долга, который был предметом исследования при принятии Арбитражным судом Волгоградской области решения от 27.11.2008.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления общества «Авиатехнология» о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А12-6747/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов