110_173956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11480/10 Москва Коллегия 2 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусина З.М.
от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 по делу № А58-5775/09, постановления Четвертого от и 15.03.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Легчило В.И. (г. Нерюнгри, далее – предприниматель Л.) к индивидуальному предпринимателю Мусину З.М.
(г. Нерюнгри, далее – предприниматель М.) о взыскании 41 626 рублей ущерба, 66 400 рублей утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 650 рублей расходов на проведение экспертизы и 326 585 рублей 70 копеек упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен частично, с предпринимателя М. в пользу предпринимателя Л. взыскано 115 676 рублей, во взыскании 326 585 рублей 70 копеек упущенной выгоды отказано за недоказанностью.
В удовлетворенной части иска суды исходили из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предприниматель М. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.06.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприниматель М. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела, касающихся размера причиненного вреда, и нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель М. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
3 Суды при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2007, а также доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению вреда.
Руководствуясь отчетом от 09.11.2007 № 91Т/2007 ООО «Центр независимых экспертиз» суды пришли к выводу, что стоимость затрат на ремонт пострадавшего автомобиля составила 41 626 рублей, а утрата им товарной стоимости – 66 400 рублей.
Названная сумма расходов взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе со стоимостью услуг по оплате проведенной экспертизы.
Ссылка заявителя на необоснованность принятия судами заключения эксперта в качестве доказательства размера ущерба не принимается, так как относится к доказательной стороне спора, обсуждение которой не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поскольку с ней не связаны основания для пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
нижестоящих Однако инстанций переоценка фактических установленных обстоятельств судами дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-5775/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Четвертого от и 15.03.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина