110_173952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11228/10 Москва 2 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Станкоагрегат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-16173/09-54-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Альтаир» (г. Москва, далее – общество «Альтаир») к открытому акционерному обществу «Станкоагрегат» (г. Москва, далее – общество «Станкоагрегат») о взыскании 8 970 397 рублей 16 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Станкоагрегат» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.
Судами установлено, что в результате возникшего 14.08.2008 пожара было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемом им у общества «Станкоагрегат» складском помещении.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 04.09.2009 № 68 причиной возгорания явилось воздействие источников зажигания, обусловленных тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках помещения. Согласно техническому отчету ООО «Олимп-2» единственной объективно обоснованной является версия о причастности к возникновению пожара аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках данного помещения.
Оснований для других версий причины возникновения пожара не имеется.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу 3 о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды наряду с аудиторским заключением лица, обладающего специальными познаниями, оценили другие имеющиеся доказательства без нарушения процессуальных норм о доказательствах.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16173/09-54-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина