Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_173555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11192/10 Москва 03 сентября 2010 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (ул. Ленина, 15, р.п. Солнечный, Солнечный муниципальный район, Хабаровский край, 682711) от 19.07.2009 № 02-03-03/49-2009/7631 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 по делу № А73-13893/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части возложения на МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю обязанности по уплате судебных издержек в размере 10 000 рублей,

установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2009 МУМП «Быт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении МУМП «Быт» завершено.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Телкову О.А. (далее – ИП Телков О.А.) о взыскании 7 563 000 рублей убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУМП «Быт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы инспеции ИП Телков О.А.

обратился с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела и жалоб, представив в качестве доказательств понесенных расходов договор от 05.04.2010 на оказание юридических услуг, заключенный с Бугримовой И.Л., и документы, подтверждающие выплату ей 10 000 рублей за исполнение его условий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2010 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 оставил без изменения, одновременно удовлетворив требование ответчика о взыскании с МИФНС России № 2 по 3 Хабаровскому краю в пользу ИП Телкова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции в части отнесения на него судебных издержек и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и на нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Телковым О.А.

требование, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 71 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

Оснований для переоценки сделанного этим судом вывода не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-13893/2009 Арбитражного суда Хабаровского края 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 в части возложения на МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю обязанности по уплате судебных издержек в сумме 10 000 рублей по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н. А. Весенева Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru