35_174250 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11190/10 Москва 03 сентября 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Котляра В.А. (ул. Свободы, 52, р.п. Колышлей, Колышлейский район, Пензенская обл., 442830) от 30.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 по делу № А49-8109/2009-148/2б, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 Колышлейское РАЙПО (далее – должник) признано несостоятельным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.
В Арбитражный суд Пензенской области обратился Котляр В.А с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 187 528 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РАЙПО Котляру В.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 определение суда первой инстанции от 17.02.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению кредитора, судами при рассмотрении его требования не дана должная оценка обстоятельству перевода долга по договору займа от 01.01.2006 № 1 от ПО «Колышлейское» к Колышлейскому РАЙПО на основании соглашения сторон.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассматривая требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы о преобразовании Колышлейского РАЙПО, созданного в 1993 году, путем выделения из него в 2005 году ПО «Колышлейское», а также документы, представленные заявителем в качестве доказательств наличия договора займа и задолженности по нему.
При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что ПО «Колышлейское» и Колышлейское РАЙПО являются разными юридическими лицами, каждое из которых обладает правоспособностью и имеет соответствующие гражданские права и обязанности. Кроме того, суды посчитали, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права требования к Колышлейскому РАЙПО. При этом заявитель не лишен права предъявления соответствующих требований к ПО «Колышлейское», которое, как видно из оспариваемых судебных актов, также находится в процедуре банкротства (дело № А49-3466/2006376Б/10 Арбитражного суда Пензенской области).
Всем доводам заявителя, аналогичным приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке соответствующим правовым обоснованием.
надзора, дана оценка с 4 Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-8109/2009-148/2б Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян