602_174475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11993/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55) от 03.08.2010 № 03-17/36932 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А67-10700/2009 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (634067, г. Томск, Кузовлевский тр., д. 2, стр. 202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительными решения от 20.08.2009 № 1454 и № 121, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением, уточненным процессуального в кодекса порядке Российской статьи 49 Арбитражного Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 20.08.2009 № 1454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.08.2009 № 121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 997 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.06.2010 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Химремонт» (подрядчик) были заключены договоры подряда № ЕК 44-72 от 01.01.2005, № ЕК 43-44 от 11.01.2005, № ЕК 51-36 от 12.01.2005, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется 3 принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений пунктов 2.1 договоров подряда, цена работ по договорам устанавливается на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей, смет и определяется в дополнительных соглашениях.
В 2006 году ООО «Химремонт» по вышеуказанным заключили договорам дополнительные общество соглашения № и 4 от 22.06.2006, № 3 от 23.05.2006, № 7 от 24.07.2006, № 8 от 27.04.2006, № 12 от 25.04.2006, № 10 от 12.04.2006, № 15 от 01.07.2006, согласно которым цена работ рассчитывается с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, расчет производится согласно ГСН 81-05-02-2001 в процентах от сметной цены работ.
В выставленных подрядчиком в адрес общества счетах-фактурах стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.
Инспекция, частично отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, указала на нарушение обществом статей 170 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно, что применение коэффициента зимнего удорожания по работам, услугам, оказанным в летний период, не обусловлено разумными экономическими и иными причинами.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и кассационной, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекцией документально не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением размера налоговых вычетов за счет применения коэффициента зимнего удорожания.
Кроме того, суды указали, что инспекцией при осуществлении налоговой проверки не установлено отклонение цены подрядных работ 4 более чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным работам, и не проверялась правильность применения цен на подрядные работы в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 40 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-10700/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина