668_174239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11483/10 Москва 03 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Пауля Г.Д., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 по делу №А67-5718/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» (г.
Полевской) к федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод» (г. Томск) о взыскании задолженности и процентов лицо:
Томская за пользование чужими денежными общественная организация средствами.
Третье областная инвалидов «Пламя» (г. Томск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техномодуль» (далее – общества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод» (далее – завод) о взыскании задолженности в размере 1 249 331,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 171,72 руб. за период с 12.09.2003 по 04.02.2009.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 иску удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 1 249 331,77 руб. основного долга и 506 539,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в рамках договора подряда № 23-6 от 15.04.2003 заключенного между заводом (заказчик) и ТОООИ «Пламя» (подрядчик) 3 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 249 331,77 руб., однако заказчик не оплатил эти работы.
По договорам об уступке прав требования № 17/09/03 от 19.09.2003 и № 22/10/03 от 30.10.2003 ТОООИ «Пламя» (кредитор) передало обществу права требования к должнику (заводу) выполнения обязательств на сумму 612 141,43 руб. и 637 130,34 руб. соответственно. Во исполнение пунктов 3 договоров кредитор передал обществу копии актов выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие требования к должнику на указанные суммы. ТОООИ «Пламя» уведомило должника (завод) об уступке права требования.
Оценив условия договоров уступки права требования наряду с обстоятельствами по делу, суды пришли к выводу о наличии обязательства у завода по уплате задолженности по выполненным подрядчиком работам, право требования которой перешло к обществу.
При этом суды отклонили довод завода о том, что договоры уступки являются незаключенными ввиду отсутствия в них признаков, идентифицирующих обязательство, требование по которому перешло к обществу. Суды указали, что наличие в договорах уступки права требования конкретных счетов-фактур, имеющих ссылку на акты выполненных работ, свидетельствует о том, что между обществом и кредитором отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не 4 могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отсутствуют и основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А67-5718/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова Г.Д. Пауль