272_174356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11471/10 Москва 03 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-КРАФТ» (город Москва, далее – общество «ГЕО-КРАФТ») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2009 по делу № А58-1123/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тииттэр» (далее – общество «Тииттэр») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан», заключенного 17.08.2006 между обществами с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания «Полегор-уголь» (далее – общество «Полегор-уголь») и «ГЕОКРАФТ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (далее – общество «Эрчим-Тхан»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений инстанций общество судов апелляционной и кассационной ссылается на неправильное «ГЕО-КРАФТ» применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Рассматривая спор, суды установили, что 17.08.2006 между обществом «Полегор-уголь» (продавцом) и обществом «ГЕО-КРАФТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эрчим-Тхан» в размере 25,5 процента стоимостью 318 750 рублей.
На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе данных бухгалтерского баланса общества «Полегор-уголь», суды пришли к выводу, что совершенная им сделка по отчуждению указанной доли является крупной.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств принятия общим собранием участников общества «Полегор-уголь» законного решения о совершении этой сделки, суды сочли ее заключенной с нарушением установленного законом порядка и нарушающей права истца как участника этого общества.
Довод заявителя об отсутствии у истца статуса участника общества «Полегор-уголь» и, соответственно, права на иск признан судами несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по иску истца.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-1123/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья А.М. Хачикян