111_174315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11527/10 Москва Коллегия 03 сентября 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А55-11264/2009 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу по уточнённому иску ФГУП «Почта России» в лице его филиала – УФПС Самарской области, г.Самара к ответчику открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г.Самара (далее – ОАО «ВолгаТелеком»), с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о взыскании с ответчика суммы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в размере 398 977 руб. 92 коп. за период с 15.06.2006 по 15.06.2009, так как ответчик в указанный период без законных оснований и без осуществления платы пользовался объектом недвижимого имущества, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с.Петровка, ул.Ленина, д.38 Б, который закреплён за истцом на праве хозяйственного ведения.
Суд
установил:
решением от 13.11.2009 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2010 решение суда от 13.11.2009 изменил, исковые требования удовлетворил частично в сумме 79 056 руб.78 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 по 15.06.2009, так как право хозяйственного ведения на упомянутый объект за истцом было зарегистрировано 12.11.2008, и в связи с этим в остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2010 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области считает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в названных судебных актах, указывает на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект, являющийся федеральной собственностью, возникло у него в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 3 ним», в связи с чем иск подлежал удовлетворению полностью. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что расчёт суммы иска в виде неосновательного обогащения ответчика за период пользования им объектом недвижимого имущества при отсутствии у него на то правовых оснований был произведён истцом, исходя из рыночной стоимости аренды этого объекта.
Однако право сдачи имущества в аренду и получение арендной платы принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательством о почтовой связи, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», организациям почтовой связи, за которыми было закреплено имущество на праве оперативного управления, не было предоставлено права на сдачу имущества в аренду, а соответственно и на получение арендной платы.
Статьёй 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациям федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, было предоставлено право распоряжения 4 имуществом, в том числе путём сдачи его в аренду, пользование, если это не влечёт изменение права федеральной собственности.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации прав) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта Росси» на объект недвижимого имущества, расположенный по названному адресу, явилось решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 по другому делу №А55-16930/2007.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, признали обоснованным иск в сумме, рассчитанной за период с 12.11.2008 по 15.06.2009, так как право хозяйственного ведения на здание отделения почтовой связи, в состав которого входит помещение, незаконно занимаемое ответчиком, было зарегистрировано за ФГУП «Почта России» 12.11.2008, и с этой даты истец признан потерпевшим лицом в результате неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за незаконное использование спорного нежилого помещения.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-11264/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина