148_174421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11880/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 03 сентября 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России от 27.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу № А50-23995/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Урал-Инвест» (г. Пермь; далее - общество «Урал-Инвест») к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» России обществу в лице (г.Пермь;
Западно-Уральского далее - банк) «Уралмонтажвентиляция» «Уралмонтажвентиляция») о и закрытому (г.Пермь;
признании банка далее Сбербанка акционерному – недействительным общество в силу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ничтожности договора залога недвижимости от 11.05.2007 № 185-Н, заключенного между банком и обществом «Уралмонтажвентиляция», и прекращении ипотеки одноэтажного здания склада, являющегося предметом залога по спорному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г.Пермь; далее – управление) и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нержавеющие стали» (г.Пермь; далее - общество «ТД «Нержавеющие стали»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанный судебных актов в порядке надзора, банк просит их отменить как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В частности, банк находит ошибочной ссылку судов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу № 1-285/2008, поскольку ни банк, ни общество «Уралмонтажвентиляция» к участию в данном деле не привлекались; вопросы, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, при рассмотрении уголовного дела не исследовались; право собственности истца на имущество приговором суда не установлено. Выводы судов об отсутствии воли общества «Урал-Инвест» на отчуждение имущества обществу 3 «Уралмонтажвентиляция» банк считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Бузилова Максима Петровича, с которого как с поручителя солидарно с обществом «ТД «Нержавеющие стали» взыскана задолженность по кредитным договорам, однако который не был привлечен к участию в настоящем деле.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества «ТД «Нержавеющие стали» (заемщик), возникших на основании договоров с банком об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2007 № 82-ВКЛ и от 11.05.2007 № 88-ВКЛ, общество «Уралмонтажвентиляция» (залогодатель) 11.05.2007 заключило с банком (залогодержатель) договор залога недвижимости № 185-Н, по условиям которого передало последнему в залог одноэтажное здание склада.
Право собственности общества «Уралмонтажвентиляция» на названное имущество зарегистрировано на основании договора куплипродажи от 17.11.2006, заключенного с обществом «Урал-Инвест», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу № 1-285/2008 установлено, что право общества «Урал-Инвест» на переданное по договору купли-продажи и являющееся предметом залога имущество было прекращено путем хищения 100% акций общества в результате обмана и злоупотребления доверием. Указанным приговором имущество как вещественное доказательство возвращено обществу «Урал-Инвест». На управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности 4 общества «Урал-Инвест» на данное имущество.
С учетом обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществом «УралИнвест» и обществом «Уралмонтажвентиляция», ввиду его несоответствия законодательству.
Принимая во внимание, что у общества «Уралмонтажвентиляция» не возникло право собственности на имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суды удовлетворили требование истца о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом суды отметили, что у общества «Урал-Инвест» отсутствовали основания для оспаривания права собственности общества «Уралмонтажвентиляция», истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Уралмонтажвентиляция» ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.
Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.
Все возражения банка, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку 5 доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Иные доводы банка, направленные по существу в защиту интересов другого лица – Бузилова М.П., не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Бузилов М.П. не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23995/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова 6