35_174022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11375/10 Москва 03 сентября 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (ул. Мясницкая, д. 46, корп. 7, г. Москва, 101000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 и от 07.07.2010 по делу № А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374 Б Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в Арбитражный «Капиталстрой» с суд города заявлением о Москвы признании обратилось ООО ООО «Инстройгаз» несостоятельным (банкротом) (далее – должник). Позже с аналогичными заявлениями в суд обратились ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Инстройгаз» и Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 30 по городу Москве.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 дела № А40-82578/09-73-372Б, № А40-79439/09-73-360Б, № А40-79735/09-73-365Б и № А40-92457/09-73-374Б по заявлениям названных кредиторов должника и самого должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле, которому присвоен номер А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 рассмотрение ЗАО обоснованности «Краснодарстройтрансгаз», заявлений ООО ООО «Инстройгаз» «Капиталстрой», о признании должника банкротом отложено на 02.11.2009; заявление МИФНС России № 30 по городу Москве рассмотрено и размер требования установлен с включением в третью очередь реестра (1 029 363 580 рублей, в том числе 664 619 831 руб. основного долга и 364 743 749 руб. пени и санкций);
в отношении ООО «Инстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.
(кандидатура, кандидатуру временного предложенная уполномоченным органом).
Считая, что суд, не утвердивший управляющего, предложенную ООО «Капиталстрой», нарушил его права как лица, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первым, этот кредитор обратился с апелляционной и кассационной жалобами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение суда первой инстанции от 07.10.2009 в части утверждения временным управляющим ООО «Инстройгаз» Буряка Е.И.
отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение не пересматривалось.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2010 определение суда первой инстанции от 07.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 требования ООО «Капиталстрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО утвержден «Капиталстрой»), которому Рагозин А.Н.
предложено (кандидатура заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности и невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2010 определение суда первой инстанции от 15.03.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не соглашаясь с обоими постановлениями суда кассационной инстанции другой кредитор (ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на злоупотребление ООО «Капиталстрой» своими процессуальными правами, в связи с чем необоснованно затягивается процесс по делу, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, а именно: как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, определением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без 4 изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2010, заявление временного управляющего должником Рагозина А.Н. об освобождении его от исполнения этих обязанностей оставлено без рассмотрения.
Одновременно удовлетворено ходатайство НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении временного управляющего ООО «Инстройгаз» Рагозина А.Н.
и утверждении таковым обстоятельствах заявление ЗАО члена этой организации Пономарева А.Ю.
При таких «Краснодарстройтрансгаз», представитель которого участвовал в названных выше заседаниях судов, становится беспредметным в части вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.
Что же касается остальных доводов, то они могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374 Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора двух постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Весенева Судья И. В. Разумов Судья А.М. Хачикян