64_175077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9107/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (пр. Гагарина, 178, г. Н. Новгород, 603107) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-932/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (пл. Мира, 15, г. Лукоянов, Нижегородская область, 607800) о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 46.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Стеклострой» (далее – общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
Решением от 30.12.2008 № 46, принятым по итогам данной проверки инспекция доначислила обществу налоги, начислила пени и штрафы по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 943 658 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 881 373 рублей единого социального налога, начисления 948 097 рублей 92 копеек пеней, 1 341 280 рублей штрафа по пунктам 2, 3 статьи 122 Кодекса и 455 731 рубля 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 149 109 рублей штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по этому налогу;
в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 03.02.2010 в удовлетворении Первого решение суда арбитражного первой требования апелляционного инстанции отменено, в части требование суда отказа общества в отмененной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением инстанции арбитражный от 30.04.2010 отменил, решение без изменения.
суд Волго-Вятского постановление суда суда инстанции первой округа апелляционной оставил 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Спорным является вопрос о правомерности доначисления обществу единого социального налога за 2005 – 2007 годы.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем доначислила обществу названный налог, начислила пени и штраф. По мнению инспекции, общество занизило налоговую базу по указанному налогу на сумму заработной платы работников обществ с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Степана Разина», «Стеклоремонт» и «Прогресс», которые выполняли работы на стекловаренном производстве общества. При этом инспекция исходила из того, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, а применение этими контрагентами упрощенной системы налогообложения исключает уплату единого социального налога с производимых работникам выплат.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что все недвижимое имущество, находящееся на территории стекольного завода, а также основные средства принадлежат на праве собственности обществу, и именно оно устанавливает правила внутреннего трудового распорядка, график работы и условия оплаты труда работников его контрагентов. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что работники контрагентов общества фактически осуществляли свои трудовые 4 обязанности в обществе, а денежные средства, перечисляемые обществом во исполнение договоров услуг по обслуживанию стекловаренного производства фактически представляют собой заработную плату этих работников.
Заявитель указывает, самостоятельную что деятельность, его контрагенты выполняя осуществляли различные стадии стекловаренного производства.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность по выпуску стеклотары, у контрагентов общества отсутствовали. Вся их деятельность была подконтрольна обществу и создавала условия для выпуска стеклотары, при этом работники всех контрагентов выполняли отдельные функции стекловаренного производства общества.
Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-932/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья О.Л.Мурина