763_174460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11656/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 30.07.2010 № 18/52-2920 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010 по делу № А67-9793/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» (г. Томск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск, далее – компания) о взыскании 581 226 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в августе, сентябре 2009 года холодную воду, 18 480 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.03.2010 с дальнейшим начислением процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 № 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в городе Томске.
В августе, сентябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту «Советское», расположенному по адресу:
город Томск, ул. Советская, 100 (далее – ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, 3 запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды признали правомерным определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
Довод компании коммунальных услуг со ссылкой гражданам, на Правила предоставления утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.
Спорные коммунальных отношения сторон услуг холодному по не связаны с предоставлением водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды 4 пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами представленного компанией контррасчета, неосновательна. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил № 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства. Суды указали, что объем отпущенной холодной воды исчислен предприятием исходя из внутреннего расчетного диаметра трубы 79,5 мм, который не превышает указанный в акте о границе ответственности и исполнительной документации и не оспорен компанией.
Довод заявителя о фактической невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что в период с 16.07.2009 по 05.08.2009 ЦТП была выведена в ремонт и не функционировала, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена с указанием на недоказанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращения подачи предприятием холодной воды на ЦТП в указанный период.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по 5 установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-9793/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова