272_174641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11590/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Башарина О.С. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу № А76-114/2009-5-40 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску Храмцова И.Н. о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Власт» в размере 50 процентов, заключенного 14.03.2007 между Степковым О.С. и Башариным О.С.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Власт» (далее – общество «Власт»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Башарин О.С.
ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
3 Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество «Власт» создано на основании решения его единственного участника Степкова В.А. и зарегистрировано 05.06.2000.
Между Степковым В.А.
(продавцом) и Храмцовым И.Н.
(покупателем) 21.12.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Власт» в размере 100 процентов, о чем было уведомлено общество в лице его исполнительного органа.
Впоследствии в размере 50 доля процентов в уставном на капитале основании общества договора «Власт» купли-продажи от 14.03.2007 отчуждена Степковым В.А. в пользу Башарина О.С.
Храмцов И.Н., считая себя законным владельцем 100 процентов долей в уставном капитале общества «Власт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Степков В.А., продав свою долю в уставном капитале общества «Власт» в размере 100 процентов Храмцову И.Н., утратил в дальнейшем право распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения в пользу третьих лиц.
Соответственно, оспариваемая сделка по продаже Степковым В.А.
Башарину О.С. доли в уставном капитале общества «Власт» в размере 50 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
4 Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Челябинской дела № А76-114/2009-5-40 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья И.А. Подъячев Судья А.М.Хачикян