39_174685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11484/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» от 26.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу № А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (г. Краснодар, далее – фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские фармацевтические склады» (г. Краснодар, далее – общество), открытому акционерному «Краснодарский» (г.
Краснодар, обществу далее «Масложиркомбинат – комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 филиал «МЖК «Краснодарский» (г. Краснодар, далее – завод) об обязании общества «Кубанские фармацевтические склады» исполнять условия договора от 03.10.2002 № 1/П и договора от 21.01.2008 № 53 в части транспортировки фабрике тепловой энергии в виде пара присоединенную сеть;
обязании завода исполнять через договор энергоснабжения от 21.01.2008 № 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено по безусловному основанию; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчиков исполнять условия договоров от 03.10.2002 № 1/П, от 21.01.2008 № 53.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.10.2002 между фабрикой (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии № 1/П сроком действия до 31.12.2003 (с учетом дополнительного 3 соглашения от 01.01.2003). Согласно данному договору общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара через собственный паропровод в пределах границы обслуживания, а фабрика – ее принимать и своевременно оплачивать.
21.01.2008 между обществом (транспортирующая организация), фабрикой (абонент) и комбинатом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 53, согласно которому последний обязался через присоединенную сеть подавать транспортирующей организации тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать принятую энергию. При этом правоотношения между абонентом и транспортирующей организацией по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента подлежали урегулированию договором, заключаемым между абонентом и транспортирующей организацией. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2008.
Поскольку при заключении между обществом и фабрикой договора по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном законом порядке, общество прекратило подачу пара фабрике.
Полагая, что у общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что завод в лице комбината не состоит с фабрикой в договорных отношениях и не является стороной договоров от 03.10.2002 № 1/П, от 21.01.2008 № 53. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 № 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть.
Кроме того, учитывая подписание договора энергоснабжения от 21.01.2008 № 53, суды пришли к выводу о том, что фактически стороны 4 прекратили действие договора от 03.10.2002 № 1/П. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оснований для обязания общества исполнять прекративший действие договор от 03.10.2002 № 1/П не имеется.
Ссылка фабрики на отсутствие доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сторон договора от 21.01.2008 № 53 заявляла о его прекращении до окончания срока его действия, отклоняется.
Установив, что договор от 21.01.2008 № 53 сторонами не исполнялся, а срок его действия определен сторонами до 30.04.2008, суды пришли к выводу о том, что действие договора от 21.01.2008 № 53 прекратилось 30.04.2008.
Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Довод фабрики со ссылкой на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до заключения нового договора отношения сторон по транспортировке тепловой энергии в паре должны регулироваться ранее заключенным договором от 03.10.2002 № 1/П, отклоняется.
Упомянутая норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.
Из содержания судебных актов усматривается, что такого заявителя направлены переоценку дела установленных предложения сторонами заявлено не было.
По существу фактических доводы обстоятельств на судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост