270_174710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11253/10 Москва 06 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента строительного комплекса Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу № А66-4484/2009, установила следующее.
Департамент строительного комплекса Тверской области (далее – департамент) и Департамент государственного заказа Тверской области обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по Тверской области (далее – управление) от 24.04.2009 по делу № 05-6/28-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц качестве третьих лиц привлечены:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 73, закрытое акционерное общество «РЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», открытое акционерное общество «Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление», закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15», открытое «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ», «Лихославльавтодор», акционерное закрытое общество с общество акционерное ограниченной СФ общество ответственностью «СпецДорСервис-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР».
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение управления в части установления нарушений по эпизодам, связанным с определением перечня конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, и с товарным знаком «Озон», а также предписание управления в части необходимости устранения названных нарушений. В удовлетворении остальной части требования заявителям отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда отменено в части признания недействительными решения и предписания управления по эпизоду, связанному с отсутствием перечня конкретных видов работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением Арбитражный от 08.06.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, суды сочли, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о конкретных видах работ, на выполнение которых размещен заказ, отсутствие перечня лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, наличие которых требуется для участия в аукционе, а также отсутствие указания на группу, подгруппу объекта, опыт строительства которых участник аукциона должен подтвердить, является нарушениями действующего законодательства, в связи с чем признали 4 решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части обоснованным.
Рассмотрев доводы департамента, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-4484/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.
Председательствующий судья М.Ф.Юхней Судья О.Ю.Гвоздилина Судья А.И.Чистяков