5_175452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11669/10 Москва Коллегия 07 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей И.И.Полубениной, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДеЛюкс» (г. Сочи) от 03.08.2010 №47 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-2814/2009-49/32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Сочинской городской общественной организации российских греков «Эноси» (г.
Сочи, далее – общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛюкс» (далее – общество «ДеЛюкс») о признании права общей долевой собственности, обеспечении беспрепятственного доступа.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Владимир» (г. Сочи, далее – общество «Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Евро Фуд» (г. Сочи), Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «ДеЛюкс» обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение № 36 блока 2 (литера А) второй этаж по ул. Навагинской, д. 3, Центрального района, г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку. Принят отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения, конкретно от общества «ДеЛюкс» и общества «Владимир» помещения № 21 - коридор, помещения № 12 - коридор, выходящие в помещение № 9, из которого имелся выход в помещение № 6 с назначением «лестничная клетка» с выходом на улицу Островского, помещения № 19, 20 – туалет. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 27.10.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ДеЛюкс» указывает на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.1996 общественной принадлежит нежилое организации помещение на общей праве площадью собственности 26,7 кв.м., 3 расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д.
3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.1996 № 1172-с.
Право собственности общества «ДеЛюкс» на нежилые помещения второго этажа № 1, 1 – 17 и 37 общей площадью 409,8 кв.м. (литера А), расположенные по тому же адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2008 и 25.04.2008.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 23 АЕ № 157739, от 28.04.2008 серии 23-АД № 651100, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещения к обществу послужили договоры куплипродажи недвижимого имущества от 14.12.2007 и от 05.03.2008.
Полагая, что вследствие произведенной ответчиком перепланировки прекращен свободный доступ в помещение, принадлежащее общественной организации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах 4 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие механическое, несущие и ненесущие электрическое, конструкции этого санитарно-техническое и здания, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009).
Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений 5 его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что проход в помещение №36 заложен со стороны общего имущества здания, а именно: лестничной клетки, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ общественной организации в указанное помещение, что подтверждается техническим паспортом.
Доводы заявителя о наличии двух входов в здание и о принадлежности имущества третьим лицам был предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
При данных обстоятельствах, исковые требования об обеспечения беспрепятственного доступа в помещение №36, принадлежащее истцу, признаны обоснованными и удовлетворены.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
6 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-2814/2009-49/32 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А322814/2009-49/32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Е.М.Моисеева