Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

192_175094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11322/10 Москва 6 сентября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр- Экспресс» (далее - ООО «ЮТэйр-Экспресс», общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу № А29-7241/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по иску ООО «ЮТэйр-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» (далее - ООО «Солар-Норд») о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 на основании агентского договора от 06.10.2005 между ООО «СоларНорд» - арендодателем и правопредшественником истца открытым акционерным обществом «Комиинтеравиа» - арендатором заключен договор аренды от 01.11.2005 помещений в административном здании сроком действия до 29.10.2006.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 11.04.2006 стороны продлили его действие до 31.12.2008.

Отдельным соглашением (приложение № 2), являющимся обязательной и неотъемлемой частью договора, были предусмотрены условия оплаты, действующие со дня подписания передаточного акта до момента возврата имущества арендодателю. Ежемесячная арендная плата за 1 квадратный метр используемой площади включала в себя плату за содержание объекта.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, как и последующие дополнительные соглашения к нему.

Платежным поручением от 22.07.2009 № 262 истец уплатил ответчику 20 000 рублей в качестве арендной платы по договору от 01.11.2005 года.

Полагая, что при отсутствии согласованного условия о размере арендной платы в твердой сумме договор аренды от 01.11.2005 является незаключенным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежной суммы, оплаченной арендодателю за период после освобождения помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2010, в иске отказано.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судами установлено, что договор исполнялся сторонами на протяжении трех лет, что свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении сделки.

Согласованное ими условие об арендной плате в пункте 3.1 договора и приложении № 2 к данному договору не противоречило норме статьи 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых представлены документы, судебных актов, суду были определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, в связи с чем судом правомерно указано на отсутствие со стороны арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора.

Что касается довода арендатора о незаключенности договора, то связанные с этим фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-7241/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления 4 Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.А.Подъячев Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru