602_175158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12053/10 Москва 07 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (155900, Ивановская область, г. Шуя, пр. Фрунзе, д. 6) от 30.07.2010 № 03-18/17799 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А17-7346/2008 Ивановской 05-20, области от постановления 23.12.2009 Второго по делу арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 № 32.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области недействительным с заявлением решения Межрайонной о признании инспекции частично Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – инспекция) от 15.09.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 878 177 рублей налога на прибыль, начисления 2 381 763 рублей 65 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 1 651 958 рублей штрафа, доначисления 22 025 975 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 7 000 051 рубля, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 4 405 218 рублей штрафа, предложения уплатить 12 705 рублей налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет 6 063 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с 3 физических лиц, в сумме 70 476 рублей 62 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания 1 950 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным доначисление налога на добавленную стоимость и отказ в применении налогового вычета в отношении хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Вера-Коттон», «Контекс», «Партнер», суды, установив, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата приобретенного товара произведена в безналичном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам поставщиков, пришли к 4 выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные действующим налоговым законодательством.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пеней суды установили, что денежные средства, полученные под отчет работником Холмовой В.В. на приобретение товарно-материальных ценностей (на представительские расходы) подтверждены авансовыми отчетами работника, представлены подотчетным лицом обществу и приняты им.
Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались обществом, инспекция в материалы дела не представила.
Кроме того, факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих технические ошибки, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическим лицом и не изменяет основания их выдачи.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для удержания и перечисления в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 053 рублей, и признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Судами также дана правовая оценка доводам инспекции относительно порядка начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-7346/2008 05-20 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина