668_175329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10439/10 Москва 8 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-69400/09-106-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества «Регион СК» (г. Москва) к Управлению Росреестра по Москве (г. Москва) о признании незаконным и недействительным отказа в государственной регистрации права собственности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: СГУП при Правительстве РФ «РФФИ», ГУ «Жилищноэксплуатационная контора № 12» жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Регион СК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по города Москве (далее – управление) от 07.05.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.
Маршала Конева, зарегистрировать д.
право 2 и обязании собственности регистрационную общества на службу указанные помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, регулирующих отношения по государственной регистрации прав на недвижимые объекты.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 231, 6 кв. метра, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2.
К заявлению о регистрации общество представило договор купли – продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе от 15.05.2007 № 24-3/2423, заключенный обществом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский от 20.06.2007, фонд федерального имущества», передаточный акт распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 № 719-р, платежные поручения от 02.05.2007 № 1 и 18.05.2007 № 2.
Управление сообщением государственную регистрацию от 15.12.2008 приостановила права собственности по заявлению общества, а по истечении срока, установленного для устранения оснований, препятствующих проведению регистрационного действия, сообщением от 07.05.2009 отказала в регистрации перехода права собственности.
Отказывая в проведении регистрации, управление сослалось на непредоставление заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, а также на отсутствие зарегистрированного права федеральной собственности на указанные помещения.
Кроме того, управление указало на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка продажи высвобожденного государственного имущества.
4 По результатам рассмотрения заявленных требований, суды пришли к выводу о незаконности отказа управления в регистрации перехода права собственности общества на указанные помещения.
Судом кассационной инстанции при этом было особо отмечено, что отказ управления в государственной регистрации был вызван неисполнением Росимуществом своих обязательств по договору куплипродажи. Делая такой вывод, суд исходил из того, что функции по реализации государственного имущества в связи ликвидацией государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» перешли Росимуществу.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с пунктом 62 того же постановления подлежат также применению и при ликвидации продавца по договору.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Правовая позиция, выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к государственной регистрации перехода права собственности при переходе права и обязанностей ликвидированного юридического лица к его правопреемнику, может быть применена и в случае перераспределения функций по реализации государственного имущества между органами и организациями, действующими в гражданском обороте от имени Российской Федерации.
Поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснен порядок применения положения статьи 551 ГК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о 6 пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-69400/09-106-505 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова Г.Д. Пауль