151_175381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6776/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 08 сентября 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (истец), г. Ярославль от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-18039/2009-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раббер" к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Садко" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, 7;
об определении размера доли капитальных вложений ООО "Раббер" в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежном выражении 6 000 000 рублей, в процентном соотношении 35,95 процента; о признании права общей долевой собственности на 3595/10 000 доли в объекте незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный банк Сбербанка Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 11.02.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2010 названые судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора предполагает прекращение прав и выполнение обязанностей у сторон по договору, однако не отменяет надлежаще исполненные обязательства в период его действия. ООО "Раббер", как лицо, осуществившее инвестирование строительства спорного объекта, вправе претендовать на результат капитальных вложений и является собственником доли объекта, не завершенного строительством.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.12.2006 ООО "Садко" (заказчик) и ООО "Раббер" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу:
Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, 7 (объект).
3 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу № А82-3158/2007-1, вступившим в законную силу, договор инвестирования от 14.12.2006 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раббер" обязанности по инвестированию строительства.
Решением Ростовского районного суда от 28.04.2009 по требованиям Сбербанка России к ООО "Садко" на заложенное спорное имущество обращено взыскание.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор инвестирования расторгнут в связи с невыполнением инвестором своих обязательств. Суд установил, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию.
Суд также указал на то, что невозможность признания права собственности в размере вложенных инвестиций не исключает право инвестора на защиту своих интересов путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области № А82-18039/2009-35 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова