148_175395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11503/10 Москва 08 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Эликс» от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 по делу № А41-35863/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕНПОЛ» (г. Обнинск, Калужской области) к закрытому акционерному обществу «Эликс» (п.
Оболенск, Московской области) о взыскании 2 937 716 рублей 47 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 178 165 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами в размере 759 551 рублей 50 копеек за период с 13.10.2006 по 05.10.2009 (с учетом уточнений заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 178 165 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Эликс» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «ГЕЛЕНПОЛ» (заказчиком) и ЗАО «Эликс» (исполнителем) был заключен договор выполнения проектных работ от 01.02.2006 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта фармацевтического производства стерильного лекарственного препарата «Геленпол» по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., корп. 105в.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Состав и сроки этапов работ согласованы сторонами в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение № 2), 3 являющемся неотъемлемой частью договора, которым установлено, что ноябрь 2006 является сроком окончания разработки проекта.
Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ (или части работ делающей применение проекта без дополнительных невозможным затрат) по договору в течение 3-х месяцев, договор расторгается, сумма уплаченная по договору возвращается заказчику с начисленными на нее процентами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю 2 178 165 рублей 30 копеек аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 № 6, от 05.04.2006 № 60, от 10.04.2006 № 81, от 10.05.2006 № 119, от 18.07.2006 № 177, от 25.07.2006 № 184, от 07.08.2006 № 200, от 13.09.2006 № 259, от 10.10.2006 № 288, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.
Позднее между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора, из пункта 1.2 которого следует, что заказчик 13.10.2006 в одностороннем порядке остановил работу по договору в связи с неготовностью исследований по технологии получения препарата к проектированию до принятия решения о целесообразности продолжения работ. В указанном соглашении не содержится сведений о выполнении исполнителем работ (части работ) по договору, передаче выполненных работ заказчику, а также не оговорены условия об обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.
Не урегулирован вопрос о фактических затратах на выполнение договора и о распределении таких затрат. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора 4 возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон прекращаются.
Полагая, что в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения предусмотренных договором работ у исполнителя отсутствуют основания для удержания аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что доказательств фактического выполнения исполнителем предусмотренных спорным договором работ и передачи результатов этих работ заказчику не имеется.
Оценив статьей 71 и исследовав Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 717, 721, 758, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, пришли к выводу, что у исполнителя правовых основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств не имеется, удовлетворили заявленные требований в части взыскания суммы перечисленного аванса.
Поскольку доказательств предъявления ответчику требований о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском не представлено, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 5 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-35863/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова