104_175596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12375/10 Москва 9 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» от 12.08.2010 № 171 Арбитражного суда о пересмотре Хабаровского в порядке края надзора от 30.10.2009 решения по делу № А73-4963/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (г.Хабаровск; далее – общество «ХМС») к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (г.Южно-Сахалинск;
далее – общество «Ролиз») о взыскании 549 045 рублей задолженности за поставленную продукцию, 74 670 рублей 12 копеек неустойки и 13 482 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества «Ролиз» к обществу «ХМС» о взыскании 228 100 рублей 54 копеек убытков, связанных с хранением продукции, в отношении которой заявлены требования о некачественности упаковки, и 142 134 рублей 50 копеек транспортных расходов (с учетом уточнения).
Суд
установил:
До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования уточнил и просил взыскать 549 045 рублей задолженности и 289 566 рублей 30 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010, производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ХМС») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает, что общество «Ролиз» не уведомляло его о получении товара ненадлежащего качества или о поступлении товара в некачественной упаковке.
По мнению заявителя, недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, реализована.
часть товара, признанного некачественным, 3 Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ХМС» и обществом «Ролиз» заключен договор от 06.11.2008, согласно условиям которого общество «ХМС» предоставило, а общество «Ролиз» приняло на себя право по продаже товара (макаронных изделий) на территории Сахалинской области.
По товарной накладной от 21.11.2008 № 7066 общество «ХМС» поставило обществу «Ролиз» товары на общую сумму 731 045 рублей.
Поскольку товар был оплачен обществом «Ролиз» частично (в сумме 182 000 рублей), а задолженность составила 549 045 рублей, общество «ХМС» обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, общество «Ролиз» предъявило встречный иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате хранения некачественной продукции, а также транспортных расходов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества «Релиз» была назначена экспертиза.
Согласно выводам экспертов, 5 925 пакетов макаронных изделий общим весом 25 500 кг, указанные в товарной накладной от от 21.11.2008 № 7066, имеют упаковку, не соответствующую требованиям ГОСТов и не обеспечивающую сохранность макаронных изделий.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что вследствие некачественности упаковки находящиеся в ней макаронные изделия не пригодны в пищу, могут быть использованы на корм скоту.
При указанных обстоятельствах суды признали, что часть поставленной продукции (упакованной в мешки по 5 кг) является некачественной вследствие ее ненадлежащей упаковки поставщиком.
4 Суды указали, что данный недостаток не мог быть выявлен при обычном способе приемки.
Признав недостатки товара существенными и руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отклоняя встречный иск, суды исходили из недоказанности обществом «Ролиз» наличия и размера убытков вследствие хранения товара ненадлежащего качества. Требование о взыскании транспортных расходов также отклонено судами, поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что перечисленная обществом «Ролиз» сумма засчитана обществом поставленной по «ХМС» спорной в частичную накладной, при оплату продукции, этом доказательств некачествености этой части продукции представлено не было.
Довод заявителя о том, что общество «Ролиз» не уведомило его о получении товара с недостатками, был предметом рассмотрения судов, которые указали, что в материалах дела имеются неоднократные извещения, направленные обществом «Ролиз» в адрес общества «ХМС», о выявленных при реализации товара недостатках. Кроме того, в январе 2009 года к обществу «Ролиз» прибыл представитель поставщика для урегулирования этих вопросов.
Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и на основании которых судами сделан был вывод о наличии у товара существенных недостатков. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-4963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова