110_175658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11477/10 Москва Коллегия 09 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» Наримановского района Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу № А40-25229/09-91-204, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» Наримановского района Астраханской области (далее – КФХ «Дружба») к ОВД района «Гольяново» ВАО г. Москвы (г. Москва, далее – ОВД) о взыскании 4 558 277 рублей реального ущерба и упущенной выгоды, 500 000 рублей морального ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2010, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суды исходили применения из недоказанности ответственности в виде наличия оснований убытков в для порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (КФХ «Дружба») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов, касающихся обстоятельств спора, имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При рассмотрении особенностями споров данного вследствие дела суды причинения руководствовались вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинноследственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОВД и заявленными истцом убытками, недоказанности размера убытков.
3 Вред КФХ «Дружба» причинен не в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а вследствие противоправных действий третьих лиц, похитивших принадлежащий истцу автомобиль «Камаз-54112».
По факту хищения автомобиля в отношении неустановленных лиц ОВД возбуждено уголовное дело, которое неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Неустановление лиц, похитивших автомобиль истца, вследствие каких-либо действий ОВД не доказана КФХ «Дружба» и не установлена судами, размер убытков документально не подтвержден, поэтому суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы касаются вопросов исследования судами обстоятельств дела и оценки доказательств, с которыми не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25229/09-91-204 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4