111_176163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11601/10 Москва 10 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2009 по делу № А43-111/2009-41-27 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Средний рынок» (далее – ООО «Средний рынок») к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация), с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании ответчика принять в муниципальную собственность:
квартиру № 1 общей площадью 47 кв.м; квартиру № 2 общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 47,1 кв.м; квартиру № 3 общей площадью 59,1 кв.м; квартиру № 4 общей площадью 46,9 кв.м; квартиру № 5 общей площадью 46,5 кв.м; квартиру №6 общей площадью 48,1 кв.м; квартиру № 7 общей площадью 59,6 кв.м: квартиру № 8 общей площадью 46,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20 а (литер А).
Суд
установил:
решением от 22.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – администрация Нижнего Новгорода ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, так как они нарушают права и законные интересы муниципального образования.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, 3 предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено следующее. В соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области от 12.09.1994 № 1264 в уставный капитал АООТ «Торговый центр АПК» (ныне – ООО «Средний рынок») был передан 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Артельная, д.20 а, в котором проживают граждане.
Поскольку жилой дом как объект жилищного фонда в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения № 3 к этому законодательному акту является муниципальной собственностью, подлежит передаче в состав этой собственности, и в силу закона такой объект не мог быть приватизирован в составе имущества, переданного в уставный капитал АООТ «Торговый центр АПК», а затем не мог быть передан в уставный капитал ООО «Средний рынок», суды признали сделку, совершённую с таким объектом ничтожной.
Исходя из того, что упомянутый жилой дом и находящиеся в нём квартиры не являются федеральной собственностью, права собственности на жилой дом и на квартиры в нём за кем-либо не зарегистрированы, ООО «Средний рынок» отказался от права на этот жилой дом, внесённый в его уставный капитал, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 22.09.2009.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-111/2009-41-27 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя приостановлении исполнения указанного решения суда отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина о