39_176002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11608/10 Москва 10 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» от 27.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу № А32-46086/2009-6/750 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (г. Армавир, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (г. Армавир, далее – компания) о взыскании 742 517 рублей 44 копеек за потребленную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открыток акционерное общество «Армавирэнергоинвест».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением постановлением от 24.12.2009, кассационной оставленным инстанции, без изменения заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.09.2008 № 1186 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2008 между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор энергоснабжения № 1186, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а компания – ее принимать и оплачивать.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности за поставленную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили факт поставки обществом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании и пришли к выводу об обязанности последней произвести оплату электрической энергии.
Довод компании о том, что произведенный обществом расчет задолженности противоречит условиям договора, а накладные, счетафактуры, расчеты (по точкам поставки) и первичные акты оказания услуг не подтверждают наличие задолженности, не принимается.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у компании задолженности за отпущенную обществом в спорный период электрическую энергию.
Кроме того, суды проверили расчет общества, произведенный, в отсутствие данных компании о количестве потребленной электрической энергии, в соответствии с пунктами 3.5, 3.9 договора, исходя из показаний приборов учета, предоставленных обществом «Армавирэнергоинвест» (сетевой организацией), указанных в первичных актах оказания услуг, а в случае отсутствия приборов учета – согласно разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы и признали его обоснованным.
При этом суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила контррасчет, доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме.
Ссылка компании на непредставление обществом доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета общества «Армавирэнергоинвест», их поверку, а также иные доводы, касающиеся 4 расчета количества потребленной в спорный период электрической энергии, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-46086/2009-6/750 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост