660_176063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12157/10 Москва 10 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 по делу № А19-17238/09-15, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича (ул. Мечтателей, 8-22, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ул. Дружбы Народов, 84, г. УстьИлимск, Иркутская область, 666687) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 18.05.2009 № 01-05.1.-08/1073 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год в виде взыскания 146 300 рублей и 26 823 рублей штрафов (соответственно), в части начисления пеней за несвоевременную уплату за 2005 и 2007 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в суммах 719 859 рублей, 86 518 рублей 18 копеек и 23 941 рубля (соответственно), в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 и 2007 годы в суммах 2 311 271 рубль 56 копеек и 389 996 рублей 82 копейки (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы о том, что расходы предпринимателя связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью, документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Также судами сделан вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, и совместно с ними участвовал в реализации схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, «О Федерального бухгалтерском учёте», закона от 21.11.1996 постановлением № Пленума 129-ФЗ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка 4 инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-17238/09-15 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов