763_175932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12735/10 Москва 10 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 30.07.2010 № 5360 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009 по делу № А73-15957/2009, апелляционного суда от постановления 15.03.2010, Шестого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округ» (г. Хабаровск, далее – ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходили из отсутствия у истца, как коммерческой организации, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным, права понуждать потребителя к заключению такого договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске.
3 Письмом от 30.06.2009 № 3310 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, возвращенный последним (письмо от 29.07.2009 № 1446) неподписанным.
Считая, что ответчик как управляющая организация обязан заключить спорный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на статьи 5, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение установленной жилищным законодательством заключать с обязанности исполнителя ресурсоснабжающими коммунальных организациями услуг договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о том, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерацией в спорных отношениях коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным, является ответчик, а не истец, который не вправе понуждать контрагента заключить указанный договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормативные правовые акты, наделяющие иных лиц правом на предъявление требования о понуждении заключить публичный договор, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.
В связи с изложенным суд надзорной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем 4 оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду чего данные отношения должны рассматриваться в качестве договорных. При этом указанные фактические договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком подпадают под действие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-15957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления 5 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова