111_176183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11578/10 Москва 10 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (далее – ЗАО «Иркутскслюда»; акционерное общество «Иркутскслюда») о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2010 по делу № А192239/10-22 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ЗАО «Иркутскслюда» о признании права федеральной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Иркутскслюда» на указанное здание общежития.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 16.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 решение суда от 16.03.2010 отменил и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2010 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ЗАО «Иркутскслюда» ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, указывает на то, что по заявленному иску подлежала применению исковая давность. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии государственным инвестициями с распоряжением имуществом (обладавшего Комитета области, правами по ценными управлению бумагами территориального и агентства Госкомимущества Российской Федерации) от 06.06.1997 № 49/АК государственное предприятие «Иркутская слюдяная фабрика» в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество «Иркутскслюда» по утверждённому плану приватизации государственного имущества предприятия, находящегося в федеральной собственности. На балансе названного государственного предприятия находился объект жилищного фонда - здание общежития, расположенное по адресу: г.
Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23, которое согласно упомянутому плану приватизации не включалось в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Так как спорное здание общежития не вошло в уставный капитал акционерного общества «Иркутскслюда», созданного в процессе приватизации государственного имущества названного предприятия, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что у акционерного общества «Иркутскслюда» отсутствовали правовые основания для государственной регистрации за ним права собственности на здание общежития, и судами признано, что до передачи этого объекта в муниципальную собственность он находится в федеральной собственности.
Поскольку из состава федеральной собственности указанный объект в порядке, установленном законодательством, не выбывал и зарегистрированным за ответчиком в 2009 году правом собственности на этот объект при отсутствии у него правоустанавливающих документов было нарушено право истца, суд обоснованно не применил к заявленному иску исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявителем ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 16.03.2010.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-2239/10-22 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина